domingo, 19 de octubre de 2008

UN JURISTA QUE HABLA CLARO, SI NO LO VEO NO ME LO CREO

Hace días que quería hablar de un texto que utilizó un profesor de Derecho Administrativo para despedirse de sus alumnos/as. Este texto es EL DISCURSO DE INVESTIDURA COMO DOCTOR HONORIS CAUSA DEL profesor Dr. D. ALEJANDRO NIETO GARCÍA. Lo podéis leer íntegramente aquí merece la pena, pero yo os voy a poner sólo un par de párrafos.

"Pues si esto es así, hora es ya de dejarnos de hipocresías e importa llamar a las cosas por su nombre. Porque si fuera verdad que las leyes ordenan la sociedad y resuelven los conflictos y que los juristas se limitan a interpretarlas, todos -o al menos la mitad justa- deberían ser suspendidos por ignorantes o castigados por su mala fe, dado que no hay dos abogados que, ante el mismo caso, opinen lo mismo ni dos jueces que dicten igual sentencia. Hora es de dejar de burlamos de los ciudadanos y de engañar a los estudiantes. Porque no se trata de ignorancia o de mala sino de algo más grave, a saber, que ni las leyes ordenan la sociedad ni resuelven los conflictos sino que, a todo lo más, son directrices, puntos de referencia que el legislador pone en manos de los funcionarios y de los jueces, a sabiendas de que sólo muy parcialmente van a aplicarlas y que lo decisivo será siempre no la voluntad del legislador sino el criterio personal del operador."
Y el siguiente párrafo es:

"Pero ¿cuáles serán esos criterios que impulsan al jurista a aceptar solo cuando y en la medida en que el contenido de ésta concuerde con su juicio? Por lo pronto, es seguro que se trata de criterios personales lo cual explica la diferencia de decisiones, Y, en segundo lugar, es un criterio ajeno o trascendente a la norma. Dicho sea muy claramente cada operador jurídico tiene un fin personal en cada caso concreto; llegado el momento contrasta la norma con tal fin y, si le conviene la aplicará; pero si fin y norma no están de acuerdo, rechazará la norma o la retorcerá sin escrúpulos hasta que le sea útil."

Alguno/a se preguntarán porqué me ha dado por insertar un texto de Derecho Administrativo, y les voy a contestar. A estas alturas, con el país como está, con los jueces haciendo publireportajes, los abogados bailes de salón, los economistas juegan al parchís, el PP resulta que es el defensor de los pobres y el PSOE dice que en lugar de aplicar esas propuestas que nos dice el Premio Nobel Paul Krugman, lo que hay que hacer es votar cualquier presupuesto.
Pues este hombre es una ráfaga de aire fresco, de capacidad de expresar eso que todos pensamos, y que decimos, pero que nadie oye. Es capaz de decir que ya está bien de farsa, y lo mejor de todo es que lo dice en la Universidad Carlos III y con muchos colegas delante suyo.

Además estoy segura de que a muchos/as (los/as que lo leáis) veréis que se puede traspasar a muchos ámbitos de la vida.

6 comentarios:

àngels dijo...

Pues está muy bien que toda esta gente importante empiece a hablar claro. Nosotras, en la medida que podamos, nos ofrecemos a hacer de altavoz para que se entere más gente... Y mientras tanto, vamos afinando nuestro propio discurso y haciendo más firme nuestra propuesta. Un beso!

Libertad Martínez dijo...

Efectivamente,así es, tenemos que seguir afinando nuestro discurso, tener una propuesta a los problemas de hoy y denunciar a esos que en nombre de la izquierda hacen propuestas como que se voten todos los presupuestos digan lo que digan.

Alex de la Viuda dijo...

Razón tiene don Alejandro. Sin embargo, y aunque espléndidamente expresado, no es nada que no supiéramos ya. Famosos, por reiterativos, son los tejemanejes de los honorables miembros del Tribunal Constitucional. Sin embargo, y por desgracia, todos los órganos del Poder Judicial funcionan del mismo modo: el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional y, por supuesto, el Consejo General del Poder Judicial. Todos ellos dependen de las "interpretaciones" de la ley que realizan sus señorías y que, casualmente, dependen de la tendencia política de cada cual. ¿Y qué otra cosa podemos esperar si el nombramiento de todos ellos se hace a propuesta de los grupos políticos? A saber: Los miembros del TS son propuestos por el CGPJ, cuyos integrantes son propuestos, a su vez, por el Congreso y el Senado. Los miembros del TC son propuestos por Congreso y Senado, Gobierno y CGPJ. Y los de la Audiencia Nacional son nombrados también por el CGPJ. Como se ve, quien tiene mayoría en las cámaras tiene mayoría de jueces y magistrados. Así nos luce el pelo...

Saiza dijo...

Pues si ya esta bien de que se hable claro y que se haga uso de la verdadera libertad, libertad para decir lo que uno piensa y no lo que la ley u gobierno les dicta. Muy interesante tu blog, yo tb paso a enlazarte, un abrazo.
¡Salud, Memoria y Libertad!

Libertad Martínez dijo...

Hola a todos/as, es impresionante ver como poco a poco, gente de reconocido prestigio tiene que acaba diciendo esas cosas que nosotros venimos denunciando desde hace mucho tiempo.
Si habeis visto el post de àngels vereis como en economía Paul Krugman plantea cosas que nosotros hemos dicho muchas veces (y hay que reconocer que ese tipo no es un rojo peligroso) Alejandro Nieto, en su discurso viene a decir que la judicatura está hecha una pena, que los jueces y abogados tlizan las leyes para mayor honor y gloria suyo.
Que ante el mismo caso, pueden haber varias resoluciones distintas.
Que se pueden aprobar leyes, pero que luego vienen los jueces y las retuercen.
¿Entonces que narices de Estado de Derecho es este?

Antonio Rodriguez dijo...

Esa es la realidad, las normas valen para quienes tienen que cumplirlas pero no para los que tienen que aplicarlas, ellos, a veces, las retuercen para que en lugar de la norma se imponga su particular criterio.
Y eso vale también para la política. Las cosas valen en función de que valgan al objetivo previsto y sino se aplica la particular versión para cada caso en concreto.
Salud, República y Socialismo