Pues quiero hablar de dos cosas que me sugiere el acuerdo de Caja Madrid. Primero, las razones por las que lo apoyo. Y, segundo, las críticas que recibimos por haber alcanzado el acuerdo; que, dicho sea de paso, tiene narices que si no existimos, ni existiremos, ¿por qué se preocupan tanto por nosotros y nosotras?
A muchos les interesa poner el grito en el cielo, hablando de Blesa, de Gallardón y del Gran líder Tomas Gómez, para que no se sepa que el contenido del acuerdo tiene que ver con políticas financieras.
Por ejemplo, frente al run run de que las cajas deben emitir títulos (privatización) para salvar su situación (lo dice gente del PSOE) el acuerdo garantiza que no habrá privatización. Frente a los que dicen (lo dice gente del gobierno de Zapatero) que a lo mejor habría que utilizar los recursos de la Obra Social para capitalizar, el acuerdo aumenta estos recursos. Y, también expresa el compromiso de aumentar los créditos a familias y a PYMEs. La cuestión política es, si un acuerdo debe definir políticas financieras o no. Nosotros y nosotras decimos que si.
Habrá que recordar, también, que este acuerdo no es nuevo sino la renovación del existente. Y que se alcanza la renovación cuando se retiran los puntos más conflictivos de la Ley de Cajas en las que otros, por cierto, se abstuvieron.
Desde luego, también hablamos de pluralidad en los órganos, de derechos de los trabajadores, del consenso en el funcionamiento y de facilitar la participación en los procesos electorales. ¿Por qué duele? Ah¡¡¡, porque el acuerdo viene a decir que de bipartidismo en Caja Madrid, nada de nada. Eso es lo que duele.
A diferencia de otros y otras que buscan acuerdos que marginen al resto, este es un acuerdo al que puede sumarse el que quiera. Ya lo han hecho varias entidades madrileñas. Ah, eso sí, no hemos esperado a la voz de dios para llegar a acuerdos. Que pecado¡¡¡¡.
Y aquí quería yo llegar. La cuestión es que si nosotros hacemos política es una pinza; si otros la hacen es progresista. Nosotros no queremos que gobierne la derecha, todo el mundo sabe en Madrid, que se votan Ayuntamientos de mayoría de izquierda cuando hace falta evitar los gobiernos del PP. Naturalmente, acuerdos con programas, nada de cheques en blanco.
Las minorías políticas, también están en la política. Cambian la resolución del PSOE pactando con CiU la reforma laboral o cambian la decisión del PSOE de excluir a buena parte de la Sociedad Madrileña de su representación en la Caja.
Nosotros hacemos acuerdos a los que otros se pueden sumar. Otros hacen acuerdos para hacernos desaparecer. Pues mira tú que no vamos a dejarnos….
A muchos les interesa poner el grito en el cielo, hablando de Blesa, de Gallardón y del Gran líder Tomas Gómez, para que no se sepa que el contenido del acuerdo tiene que ver con políticas financieras.
Por ejemplo, frente al run run de que las cajas deben emitir títulos (privatización) para salvar su situación (lo dice gente del PSOE) el acuerdo garantiza que no habrá privatización. Frente a los que dicen (lo dice gente del gobierno de Zapatero) que a lo mejor habría que utilizar los recursos de la Obra Social para capitalizar, el acuerdo aumenta estos recursos. Y, también expresa el compromiso de aumentar los créditos a familias y a PYMEs. La cuestión política es, si un acuerdo debe definir políticas financieras o no. Nosotros y nosotras decimos que si.
Habrá que recordar, también, que este acuerdo no es nuevo sino la renovación del existente. Y que se alcanza la renovación cuando se retiran los puntos más conflictivos de la Ley de Cajas en las que otros, por cierto, se abstuvieron.
Desde luego, también hablamos de pluralidad en los órganos, de derechos de los trabajadores, del consenso en el funcionamiento y de facilitar la participación en los procesos electorales. ¿Por qué duele? Ah¡¡¡, porque el acuerdo viene a decir que de bipartidismo en Caja Madrid, nada de nada. Eso es lo que duele.
A diferencia de otros y otras que buscan acuerdos que marginen al resto, este es un acuerdo al que puede sumarse el que quiera. Ya lo han hecho varias entidades madrileñas. Ah, eso sí, no hemos esperado a la voz de dios para llegar a acuerdos. Que pecado¡¡¡¡.
Y aquí quería yo llegar. La cuestión es que si nosotros hacemos política es una pinza; si otros la hacen es progresista. Nosotros no queremos que gobierne la derecha, todo el mundo sabe en Madrid, que se votan Ayuntamientos de mayoría de izquierda cuando hace falta evitar los gobiernos del PP. Naturalmente, acuerdos con programas, nada de cheques en blanco.
Las minorías políticas, también están en la política. Cambian la resolución del PSOE pactando con CiU la reforma laboral o cambian la decisión del PSOE de excluir a buena parte de la Sociedad Madrileña de su representación en la Caja.
Nosotros hacemos acuerdos a los que otros se pueden sumar. Otros hacen acuerdos para hacernos desaparecer. Pues mira tú que no vamos a dejarnos….
Entradas
11 comentarios:
Ya había escrito otro comentario que se ha borrado por arte de la cosa virtual y ahora ya no saldrá tan extenso como el primero. Pero en fin, ahí va.
¿Ha pensado IU al llegar a este acuerdo sobre Caja Madrid con la Espe, en el efecto que esto tendrá sobre sus ya magras y maltratada base social?
Cuando hay consultas electorales los partidos de izquierda suelen quejarse de la pasividad de los votantes de izquierda. ¿No sería este acuerdo al que nos referimos un ejemplo del tipo de cosas que explicarían esta pasividad?
¿Cómo va a explicar IU entre la gente que constituye su base social el significado de este acuerdo y, al mismo tiempo, convencerles de que se trata de un buen acuerdo a pesar de hacerlo con la mismísima Espe, para otras cosas tan sospechosa del liberalismo a ultranza y el ninguneo de lo público?
En fin, creo que es un desacierto, desde este punto de vista, y que nada bueno trae para IU.
Saludos
Si la verdad es que la cosa virtual a veces nos juega malas pasadas.
En fin, contesto.
Pues nosotros tenemos una política y hacemos propuestas todos los días sobre lo que creemos necesario e importante para la ciudadanía.
Para Caja Madrid siempre hemos tenido propuestas y seguimos teniéndolas. Por eso hemos estado todos estos meses planteando la necesidad de renovar un acuerdo que lleva años exisitiendo en la Caja, por eso votamos contra la ley de Cajas y por eso, hemos seguido planteando nuestras propuestas.
Es ahora cuando Esperanza Aguirre, (que mal que nos pese y por mucho que queramos quitarla es la Presidenta de la Comunidad) cuando ha tenido que ceder ante la situción de ingobernabilidad que tiene la entidad.
Y mira, creo que nuestra base social lo que no entiende es que IU haga de lazarillo de otros, lo que no entiende es que no tengamos posiciones propias como organización y por eso nos encontramos en la situación que nos encontramos.
Creo que hemos iniciado un camino de autonomía política, que en el último período no teníamos, y que nos dejó con 1 diputado.
Y los acuerdos son buenos, no en función de con quien se hacen sino si en su conjunto benefician a la mayoría y creemos que este acuerdo es bueno para la Caja, bueno para los trabajadores de la misma, bueno para las familias y para las PYMES que sufren de forma cruda esta crisis.
Y la verdad, es la primera vez que veo tanta gente discutiendo de economía.
¿no será que de lo que se discute es de que el PSOE quería hacer con Caja Madrid lo mismo que ha hecho con otras cajas y la propuesta política de IU no les ha dejado?
Porque sinceramente, no he visto a nadie discutir sobre los puntos del acuerdo, sólo si IU debe o no debatir con el PP. Y digo yo ¿porque el PSOE puede debatir y negociar con Esperanza Aguirre e IU no?
Hola Liber, soy coordinador de IU en tetúan, me cuesta entender el fondo del asunto y tratare este fin de semana leer al respecto y llegar a una conclusión. A priori si veo que deberiamos haber recibido una comunicación con los por menores de este acuerdo para poderlos explicar a nuestra masa social, veo por otro lado que este tipo de acuerdos con este tipo de socios son siempre como minimo "mosqueantes", claro que si tenemos aspiraciones de gobierno debemos tener sentido del momento historico (como decia y dice Fidel). La siguiente duda que siempre me agita es ¿Somos Revolucionarios o Reformadores?, ¿Es esta la formula de la Revolución o tan solo mantener posiciones y puestos individuales?, como te digo son dudas, espero aclararmelas y prometo escribirte con una posición clara.
Salud
KE
KE, en la página web de IU-CM tienes el acuerdo y el argumentario.
Pero te digo, como todos los acuerdos que se renuevas o que se hacen tienen su tiempo de negociación, y este lleva meses, y en la prensa hemos leido todos como se sucedían los acontecimientos.
Ahora una vez ya está es el momento de que la ejecutiva lo valore y lo ratifique o no.
Esa es la fórmula.
Es como la negociación de un convenio, se conocen los acuerdos posibles, que son los que se discuten, se valoran, se ratifican o no.
Y de lo de Revolucón o Reforma, mejor no discutimos aquí. Es otro debate seguramente muy interesante, pero que ahora no toca.
No contesto anónimos, pero sin querer he borrado un comentario de uno de ellos. Así que si vuelve por aquí que escriba otra vez y si quiere opinión que deje un nombre.
El único que parece no gustar de este acuerdo es el PSOE. En el anterior consejo querían eliminar la presencia de IU aliandose con la unión de Madrid de CC.OO. y gracias a la representación de los trabajadores de la Caja no pudieron salirse con la suya.
Sin estar no se puede negociar, es de cajón de pino.
Ahora que IU haya confirmado su antigüa alianza con los trabajadores de la Caja, permite llegar a un acuedo con el PP así como la posibilidad de acuerdo con la unión regional de CC.OO. y si fuera posible tambien con el PSOE desde una posición más cómoda.
Me alegro por lo tanto de estos acuerdos que nos permitirán mirar por los intereses de los trabajadores desde dentro de la Caja y no desde fuera como hubiera querido el PSOE y otro seudo-aliados.
Pues querida Liber, yo tampoco estoy especialmente entusiasmado con el dichoso acuerdo, aunque reconozco que puede ser como tú (y otros sosteneis) beneficioso para Caja Madrid.
El problema es que hemos cerrado un pacto con la representante del sector más ultramontano del PP y eso es dificilmente aceptable.
Hemos pactado con la representante de un gobierno acosado por varias causas de corrupción en marcha. Me pregunto si es oportuno ese acuerdo y si es éticametne aceptable.
Este es para mí uno de los puntos esenciales porque creo, al margen de posibilismos (y lo soy bastante), que desde la Izquierda se deben tener en cuanta todos los factores a la hora de realizar actos políticos y este lo es.
Estimado Txema, no se trata de si me parece beneficioso o no para Caja Madrid, se trata de si aplicamos lo que acordamos.
Y nosotros/as hemos acordado tener política, y entre otras cosas hemos acordado pelear por que las Cajas sigan siendo del ámbito de lo Público, sigan teniendo pluralidad en su gestión y que sean socialmente garantía, Y en eso estamos.
Es verdad que teniendo a Esperanza Aguirre al frente de la Comunidad todas estas cosas resultan difíciles, por no decir imposibles, pero no es menos cierto que las gentes de IU debemos pelear por que nuestras propuestas se abran paso.
DE todas formas creer que esta batalla es sólo una batalla contra o dedicada a Esperanza Aguirre, es una ingenuidad.
Hay quienes han decidido que su primera batalla es la aniquilación de IU, y generar el bipartidismo perfecto en el ámbito estatal. Hay a quienes les sobran una fuerza de izquierdas como IU.
Por eso, y porque creo que el acuerdo beneficia a la mayoría lo comparto.
Y además te garantizo que seguiré pidiéndole la dimisión a Esperanza Aguirre y peleando por una IU fuerte y con decisión política.
No menos estimada Liber:
Cuando digo beneficioso para Caja Madrid, me refiero al concepto de entidad que tú, acertadamente, expones y que comparto por completo. Evidentemente también para los trabajadores de la propia caja.
También supongo que esta no es una batalla definitiva contra doña Espe-rancia, pero entenderías mejor mi preocupación si, como yo, trabajaras en un medio de comunicación y fueras testigo de un problema que considero importante.
De cara a nuestros amigos y votantes que, en definitiva son los que de alguna forma sostienen nuestro proyecto, estamos en una situación de franca desventaja porque la explicación de esta decisión no tiene posibilidades de enfrentarse a la de los "dos grandes", que curiosamente dan una versión sesgada que es la que llega a la mayoría.
En cierto diario nacional hay la posibilidad de insertar comentarios sobre las noticias que publica: pues bien el día en que se hizo público el acuerdo, todos, absolutamente todos, expresaron un enorme disgusto con el mismo.
Me parece que no basta que desde determinados sectores de IU se crea que este u otro acuerdo están en la línea correcta de nuestro proyecto, si no lo entiende así una parte significativa del mismo.
Un saludo cordial.
La mejor defensa que habéis encontrado quienes apoyáis el acuerdo en CajaMadrid firmado a espalda de los afiliados/as es que es que es tan bueno como el anterior ¿y el anterior lo era? Desgraciadamente para la clase trabajadora a la izquierda del PSOE sigue sin haber coherencia ni honestidad. En este enlace, un ejemplo.
http://orgulloypundonor.wordpress.com/2009/06/16/con-angel-perez-e-iu-todo-es-posible-desgraciadamente/
Publicar un comentario